3. 物保与人保的关系

　　物权法：

　　第一百七十六条　被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。

　　担保法：

　　第二十八条　同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。

　　债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。

　　担保法解释：

　　第三十八条第一款　同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。

　　【说明】《担保法》引入了并无说服力的“物保优先于人保”的观念，给实践当中造成很多麻烦，既不利于公平对待物权担保人和保证人，也限制了债权人自身的选择自由，在某些情况下反而不利于保护债权人的利益。担保法解释试图弥补这一错误，然而这一规定并未能在实践中得到法院良好的执行。实则，“物保优先于人保”这一说法是担保实务中的经验判断，并不能也不应该成为法律上的一个原则。当债务人提供物保的时候，物保优先于人保不是因为“物保优先于人保”这样的抽象观念或者“法律原则”，而是因为法律不鼓励浪费，在存在债务人物保的情况下，债权人没有必要绕道第三人去实现债权，然后再由担保人向债务人追偿。而在同时存在第三人物保和保证的情况下，物保人和保证人处于平等的地位，债权人可以选择行使物保还是保证。《物权法》将当事人的约定置于最优先的地位，尊重当事人选择的权利，符合民法意思自治的理念。

　　4. 抵押财产的扩展

　　物权法：

　　第一百八十条 债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：

　　(一)建筑物和其他土地附着物；

　　(二)建设用地使用权；

　　(三)以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；

　　(四)生产设备、原材料、半成品、产品；

　　(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；

　　(六)交通运输工具；

　　(七)法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。

　　抵押人可以将前款所列财产一并抵押。

　　担保法：

　　第三十四条　下列财产可以抵押：

　　(一)抵押人所有的房屋和其他地上定着物；

　　(二)抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；

　　(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；

　　(四)抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；

　　(五)抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；

　　(六)依法可以抵押的其他财产。

　　抵押人可以将前款所列财产一并抵押。

　　【说明】两个条文初看起来大同小异，区别只在细节，主要是立法者的着眼点从“所有”转向了“处分”。细究起来，两个法条的价值取向则存在着本质差异。最显著的变化是，《物权法》所允许抵押的财产包括所有法律、行政法规未禁止抵押的财产，而《担保法》所允许抵押的财产是依法可以抵押的财产。比较起来，《物权法》的规定无疑更具科学性、合理性，为民间融资的自由创造提供了更广阔的空间。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页