近日，有读者在本报大楚网报料平台发帖举报：武汉东湖风景区管委会城管局一个文秘科员招考岗位，经笔试和面试后初步确定的拟录用考生刘某，其工作经历不符合“2年基层工作经历”要求，其在网上报名时所提交的报名表信息，也有多处与实际不符。

　　该网帖反映的内容是否属实？连日来，本报记者进行了多方调查采访。

　　网帖举报

　　两疑问指向拟录用考生

　　10日，记者联系上了举报人。他介绍，今年的湖北省公务员考试中，东湖风景区管委会城管局文秘岗位仅招录一人，笔试后，共有3人入围面试，其中刘某为第二名。7月14日面试后，刘某的综合成绩升至第一名，另2人被淘汰。

　　事后，举报人经多方了解，发现刘某的报考信息与其实际工作经历不符。主要疑点有两处：一、刘某的报名登记表上，考生身份一栏填写“待业人员”，而实际上，他自去年底至今一直在东湖风景区管委会组织部上班；二、刘某在报名登记表上填写的工作经历为：2009年7月至2010年3月，学大教育集团宁波分公司高中语文老师，2010年3月至2010年11月，学大教育集团宁波青少年宫校区教务主任，其“基层工作经历”明显不足岗位限定的2年时间。

　　又现疑点

　　审核结论与报名表矛盾

　　举报人说，他曾将情况同时反映至省、武汉市公务员局。7月下旬，他从两级公务员局分别获悉，“经招录单位进一步审核”，刘某“2009年6月至2010年3月在武汉江车实业公司工作并签订有劳动合同”，“2010年3月至2010年11月在学大教育培训学校工作，签定有劳动合同”，“2010年11月至2012年11月与武汉人才市场公司签订劳动合同，被派遣到东湖生态旅游风景区管委会机关工作”，“因此，该考生工作经历从2009年6月至2011年6月未间断，已满2年。”

　　此时，举报人又发现了第三个疑点：根据审核结论，刘某“2009年6月至2010年3月在武汉江车实业公司工作并签订有劳动合同”，这一点，与刘某报名登记表中“2009年7月至2010年3月，学大教育集团宁波分公司高中语文老师”矛盾。

　　另外，省、市两级公务员局的回复中，没有正面回答他关于“基层工作经历”的质疑，而是以“工作经历”代替，有避重就轻之嫌。

　　举报人同时发现，刘某的母亲陈某在武汉江车实业公司任人事部部长。

　　记者调查

　　被举报人否认履历作假

　　昨日上午，在东湖风景区管委会组织部，记者采访了正在工作的刘某。他表示，他的工作履历不存在任何弄虚作假，相关部门也已有调查结论，他不需要再作解释。

　　记者随后来到东湖风景区管委会城管局，办公室负责人称，该局没有人事权，审核结论也不是由该局回复的。

　　昨日下午，武汉江车实业公司人事部部长陈某介绍，她的确是刘某的母亲。2009年上半年，刘某还在上大四，便已到该公司下属的铁燕劳保商务公司实习，做文案工作，期间还帮公司建立了网站，表现很优秀；2009年7月刘某大学毕业后，又到铁燕公司工作；2010年春节后，刘某离开该公司，到宁波工作。她说，儿子在公司工作的这段时间，系临时工，只跟公司签订了临时用工协议。

　　记者请陈某出示该协议，她说，管档案的工作人员不在。但她再三确认，2009年7月到2010年春节，刘某确实在该公司工作。

　　陈某解释，刘某之所以在报名登记表中填写“待业人员”，回避在东湖风景区管委会工作的事实，可能是为“避嫌”；另外，他可能不清楚在东湖风景区管委会的工作经历，是否算是“基层工作经历”。

　　为何报名登记表中填写的是学大教育集团宁波分公司(2009.72010.3)，有关部门的审核中却变成武汉江车实业公司？对此，刘某未作解释。

　　延伸思考

　　“基层”概念有待准确定义

　　举报人的质疑中，包括在东湖风景区管委会的工作经历能否称为“基层工作经历”。

　　《2011年湖北省公务员考试报考指南》规定：基层工作经历是指“具有在县(市、区)以下党政机关、参照公务员法管理机关(单位)，国有企事业单位(不含市、州及以上参照公务员法管理机关(单位))、村(社区)组织及其他经济组织、社会组织等工作的经历。”而东湖风景区管委会属于武汉市直机关，不属于“县(市、区)以下党政机关”。

　　刘某是由武汉人才市场公司派遣到东湖风景区管委会工作的，那么其“基层工作经历”的界定，是应以武汉人才市场公司为准，还是以实际工作岗位为准？

　　省公务员局考录处负责人表示，相关政策对此并无明确界定，他个人认为应以刘某劳动关系所属的武汉人才市场公司为准。但他同时表示，这是一个新问题，值得研究，需要在今后的公务员考试中准确定义。