作者：李易成

　　从2003年开始，申论的题型开始发生了变化。

　　2000年～2002年的申论试题严格遵守“三段论”模式，即包括“概括要点”、“提出对策”、“论证表述”三部分内容。第一部分是概括给定资料所反映的主要内容或问题；第二部分是假定某一角色，对资料中存在的问题提出相应的对策；第三部分是根据资料的内容自拟题目，进行论述或论证。

　　2003年和2004年题目由3道减为2道，传统的“三段论”模式在形式上有所改变。

　　2005年和2006年申论考试的命题模式有了新的动向，即不再严格遵循“概括要点”、“提出对策”、“论证表述”的命题模式，增加了“不确定选项”的内容。试题要求应试者根据给出的选项内容做出对错选择，并对错误选项做出合理的解释。如2005年的《申论》第一部分要求：给定资料中提到扶贫资金被挤占挪用的问题。

　　下面列出了解决这一问题的A～E五项措施，其中不正确的是哪几项？请写出这几项的序号，并分别说明为什么不正确。说明的字数不超过200字。2006年的《申论》第一部分要求：在线结束后，网友发表了帖子，有的与D部长观点不一致，请在答题卡的相应位置上，对与D部长观点不一致的帖子，具体说明为什么不一致。这实际上就是“提出对策”题型的变异。

　　2007年和2008年的题型更是新颖，完全不同于以往任何时候的公务员考试试题，其根本原因在于命题人试图避免考生和培训机构经过成熟模板的训练，使得其答卷的水平大大超出自己的能力水平，不利于公务员考试“择优选拔”原则的落实。

　　即便如此，我还是认为，公务员考试是有既定的规律可循的，具体说来：第一，答案源于材料，这就要求我们认真阅读材料，针对不同的材料掌握不同的阅读方法；第二，申论无法准确地测试出考生的真实能力，这是因为其对于材料的过分依赖；第三，经过认真地训练，使得“类公务员思维”成为你的常态思维，答卷体现出的是专业水平，会给考官留下很好的印象，你的综合得分肯定会有所提出。具体的复习技巧和应对策略将在下一篇博文中告知。

　　基于对申论的三大困惑，虽然我尽力地说服大家申论是有章可循的，还是有很多新手患上了“申论恐惧症”。于是，我现在想现身说法，谈谈我对申论的理解。

　　说实话，我一点也不怕申论，可能有很多人会这样反问：你本身是学行政管理的，当然不怕了！回头再看看“公务员考试新手入门(一)”，我觉得这种反问没有任何意义，思维方式还没有转过来，还没有被我“洗脑”，以后我会不停地向大家轰炸我的这种观点，直到你转过来为止。

　　我2004年研究生毕业后，参加了当年的国家公务员考试，报考的是号称“中央国家机关中最肥的单位”——国家※※总局，那是我第一次参加公务员考试，结果连参加面试的资格都没有。

　　很多同学可能开始鄙视我：“就这水平还来当公务员考试培训讲师！”但我自己却不这么认为，我当年的分数是143.5分，其中申论是75分，而我所报考的职位的复试线是149分，几乎是当年所有职位中最高的，恐怕！不过，我对于我的申论成绩很是满意，开始有点怕行测了，这也直接决定了我参加工作以后对申论的关注和研究。

　　当国考成绩公布时，我正参加上海市的公务员考试。这次考试是三门课：行测、申论、专业课。最终我考了186分，刚及格，不过，申论成绩还不错，68分。本来事先联系的是某区司法局，看到这个成绩就没敢报，随便填了一个某区审计局。没想到的是，还接到了面试通知，后来才知道当年的成绩都很低。最终以面试成绩第一名的身份被录取了。基于个人的职业倾向，放弃了这个机会，选择了教育行业。

　　我认为虽然它倾向于测试考生的四大能力，但是，在最初的申论题目设计中，概括要点、提出对策、展开认证三大题俨然是“现代八股”，虽然近三年在题型设计上做出不少变化，试图不让考生熟悉其中的套路，但是这一目的依然没有达到。比如，它无法测定考生的书面表达能力。我的语文成绩很差，高考的时候86分(满分150分)，但我同样能对申论应付自如。我的观点就是：申论仍然是过分依赖于材料，对于材料的充分理解，几乎可以完美地回答除了最后一题(论证)之外的所有问题，不管这些题型是如何地变化。

　　认证题是最有规律的一题，历年的公务员考试题目从来没有在这一题上有很大的突破，也很难做出突破，所以我们只要吃透评分规则、掌握阅卷老师心理，绝对可以取得不错的分数。

　　现在有很多培训教材总结了很多的思路和方法，我认为这非但不能帮助考生做好这些题目，反而基于“空想”和“臆猜”造成很多错误的引导，使得考生不知道哪一种方法最好，哪一种方法可以得高分。所以，我们不要怕申论，要理解申论，理解命题意图、理解阅卷规则、理解老师心理，定会取得高分。